我们需要为有自杀风

[bappy7]

会工作者经常通过直接实践以及在家庭、团体和社区角色中接触那些面临自杀风险或面临自杀风险的人。可以合理地假设，社会工作者将拥有完善的研究基础，为此类弱势群体提供实践指导。

然而，在有关自杀的学术文献中，社会工作作家的身影却明显缺失。

最近，我们的研究团队着手扩展 Joe & Neidermeier (2006) 对自杀领域社会工作者撰写的文献的审查。我们的发现与 Joe & Neidermeier 的结果非常相似，即旨在评估干预措施有效性的研究很少。

我们审查的文章中约有 33% 被归类为描述性研究，这意味着它们只是对自杀现象进行了描述。大多数文章被归类为解释性研究 (57%)，这意味着研究的重点是解释变量之间的关系或比较组别。社会工作者发表的解释性和描述性研究的重点是年轻人，其次是心理治疗、文化/种族问题、丧亲之痛，以及旨在了解专业人士和普通公众对自杀的态度的研究。

只有 10% 的文章被归类为对照研究，这意味着该研究是对自杀预防、治疗或事后干预的服务干预 西班牙电报数据库 的审查。结果就是，通过评估社会工作干预对自杀预防的有效性和实用性来指导直接实践的研究非常缺乏。

社会工作者不仅强调可能导致自杀的个人因素，而且还强调导致脆弱性的环境影响。
过去十年，自杀率不断上升，在美国，自杀目前是成年人死亡的第 10 大原因，也是 24 岁以下青少年死亡的第二大原因。这些比率在世界各地的高收入和中等收入国家都差不多，但有些群体的自杀风险明显更高。例如，在澳大利亚，原住民和托雷斯海峡岛民面临的风险更高，他们的自杀率是非原住民的两倍。这主要是由于社会问题，包括压迫和边缘化，这些群体长期受到影响。