即该条款与在该领域提出该条款的

[sakib50]

如果你仔细想想，就会发现这个问题与通常出现的问题是一样的，即关于以何种方式、标准和技术来对与解释本身相关的规定进行解释的问题。这是一个古老的、由来已久的问题，显然现在无法进行适当的讨论。我只会记得一个并非毫无准备的学说所做出的天真的尝试，它具体指的是艺术。 12 条，建议应用其中指出的相同准则才能正确理解它：从而忘记了这样一个事实，即所讨论的准则不是先验的，而只是解释事实的后验，因此只有在包含和表达这些准则的声明的含义得到澄清之后，才能正确和有效地使用它们。然而，显而易见的是，现在提到的法律条款，或其他应当对其进行整合和更新的法律条款[6]，都不能不以某种方式进行解释，因为这种解释无法摆脱令人窒息的控制，表达了一种无望的 巴拿马电报号码数据 悲观主义，一种法律体系的不可知性。同样明显的是，这也适用于联盟的法律体系及其与国家法律体系的关系。因此，为联盟法院本身提供根据艺术进行裁决的机会。 267 同一艺术。 267 是超国家法律有效性的先决条件，或者更确切地说，是将现有法律转化为活法的先决条件，这种转化是极其必要的，在其延伸和要求遵守的所有领土内得到统一的理解和应用。

然而，将相关条款视为初步参考的对象还存在另一个障碍，程序性案件的相关性，而众所周知，这是Cilfit 案中为行使参考权而设定的条件之一。根据观点的不同，相关性总是存在或从来不存在。有一点是肯定的，因为每当讨论联盟法律的可能应用时，允许充分和确定地了解法律本身的机制，根据定义，就是与案件“相关的”。然而，还有另一件事，因为描述机制本身的规范性规定不一定必须在案件本身中找到直接和具体的应用，而是必须援引其他或其他类型的、基于实质的规范，并认为这些规范与其定义的目的相关。

相关性问题是现在再次讨论的问题的真正症结所在。然而，由于对此问题过于纠结，提交该案的法官似乎犯了双重错误。

一方面，它从（值得怀疑的，坦率地说，不准确的[7]）前提开始，根据该前提，艺术的字面意思。 267 不会给法官机会，在当事人“提出”提交问题后，对当事人表达的意见提出自己的（如果适用，不同的）评估：在不影响Cilfit中指出的众所周知的例外的情况下，法官 - 国务委员会说 - 将发现自己无条件地有义务将此问题提交给欧洲法院。但同时也考虑到了这样一种可能性，即问题可能会像本案情况一样，“以一般性术语或参考与具体案件明显无关的共同体规定”来表述；这意味着“为了正确地提交欧共体法院，法官必须进行彻底的重新表述” [8]。然而，正如所说，这种重新表述似乎不符合现有技术的允许。 267，正如不会让国家法官来判断超国家法律是否“清晰”一样，以免引起任何解释上的疑问[9]。