首先值得仔细研究下报告的副标题

[arzina221]

埃里克·比约尔格和马尔科·米拉诺维奇对《政策交流报告：拨开法律迷雾》进行了尖锐的批评。他们指出，该报告在《公约》的实质内容、起草者的意图、域外法律案例法的演变以及人权法与战争法之间的关系方面存在缺陷。我想补充三点。

“用司法命令拯救我国武装部队，避免其失败”。我们所有写作的人，无论是在学术界还是在政策圈，都面临着为文章想出有趣标题的挑战，主要希望它们能够被阅读。我们并不总是成功的。但是退回到歇斯底里的夸大其词并不是解决办法，特别是当它建立在有缺陷的分析和没有充分动机的论证之上时。抛开副标题中狭隘的“我们”与学术自由宗旨之间的紧张关系不谈，报告几乎没有提供任何真正严重失败威胁的证据。我们只是被告知，“帝国司法”的“幽灵”现在“困扰着”指挥官；欧洲人权法院在 Bankovic 案和Al -Jedda 案中的裁决背离了原先的裁决，分别导致“人权帝国主义”和“司法帝国主义”；英国最高法院对史密斯案的判决已经“损害了英国武装部队的作战能力”。

其次，报告中明显将史密斯案等涉及英国军队的案件与阿尔斯凯尼案等涉 马其顿资源 及外国公民的案件区分开来。针对第二类案件，作者认为，他们的意图不是让法律在武装冲突中沉默，而是适用和加强战争法。而针对第一类案件——史密斯案及其同类案件——这是不可能的：根本就没有《关于改善缔约国本国士兵权利的第五公约》。相反，作者认为，应该恢复战斗豁免的普通法原则，并加强无过错赔偿制度。据说，这对于保护武装部队的战斗力和英国总体宪法解决方案是必要的。

有人可能会反对以下观点：英国军队提起的案件中应恢复战斗豁免权，史密斯对英国武装部队和英国宪法构成了毁灭性威胁。首先，最高法院在史密斯案中的裁决过于狭隘，允许诉讼继续进行——该裁决谨慎行事，考虑到战场的动态条件、指挥官可能承担的负担以及尊重的必要性。其次，我们可能会关注一个相关的复杂决策环境，该环境受动态风险和敏感资源限制的影响：警察法。