德国联邦法院在宪法权利的

[sakib60]

如果从渊源理论的角度看，德国法院认为《欧洲人权公约》的状况似乎比意大利法院所采取的方法所认为的状况更糟糕，那么从解释理论的角度看，情况似乎有所不同。我们的宪法法官坚持只针对法律宣扬按照习惯法进行解释的义务；至少，今天 乌拉圭电报号码数据 是这样。另一方面，德国法官呼吁对宪法本身进行人民权利解释，同时警告说，在任何情况下都不会削弱《宪法宪章》对基本权利的保障。基础上对基本权利的限制、基本权利的限制和基本权利的权利进行了规定，因此不适用任何国家的宪法权利（参见第 10 条）。 53 EMRK) – Einschränkung oder Minderung des Grundrechtsschutzes nach dem Grundgesetz führt ”（88）。再次：“ Grenzen der völkerrechtsfreundlichen Auslegung ergeben sich aus dem Grundgesetz。Sie darf zunächst nicht dazu führen，dass der Grundrechtsschutz nach dem Grundgesetz eingeschränkt wird；Menschenrechtskonvention selfbst aus ”（93）]。

现在，意大利法学本身确实早已警告过，宪法宪章和权利法案之间存在着不间断的相互语义滋养，相关文件在解释事实方面相互整合和补充。然而，宪法法院表达了开明的直觉。 n. 1999 年第 388 号判决（Zagrebelsky 编）似乎并未在如今的大量后续裁决（尤其是与《欧洲人权公约》相关的裁决）中得到充分利用，从中可以清楚地看出上述仅将普通法限制于以惯例为导向的解释义务的方向。认为即使宪法本身也必须屈服于其他实质宪法文件，因为它们也适用于承认和保护权利，这种观点似乎并不属于——至少目前——意大利法律法官的文化视野。