保规定也不能根据必要与适

[sakib50]

制定商业条款，允许国会对无所作为的个人进行监管，这将为国会权力开辟一个新的、潜在的广阔领域。国会已经拥有广泛的权力来规范人们的行为。根据商业条款维护《平价医疗法案》将赋予国会同样的权力来规范人们不做的事情。制宪者知道做某事和不做某事之间的区别。他们赋予国会管理商业的权力，而不是完善商业的权力。忽视这一区别将会破坏联邦政府是权力有限且列举的政府的原则。因此，在国会“监管商业”的权力下，个人强制参保制度无法维持。页16–27。

（b）个人强制参当条款作为《平价医疗法案》其他改革的一个组成部分而得到维持。最高法院先 葡萄牙电报号码数据 前维护该条款项下法律的每一个案件都涉及行使授予的权力所产生的权力并服务于授予的权力。例如，美国诉康斯托克案，560 US ___。相比之下，个人强制令赋予国会非凡的能力，为行使列举权力创造必要的前提，并将那些原本不受其约束的人纳入其监管范围。即使个人强制参保对于《平价医疗法案》的其他改革而言是“必要的”，但联邦权力的这种扩张并不是使这些改革有效的“适当”手段。页27–30。

3. 首席大法官罗伯茨在第三部分 B 中得出结论，如果个人强制保险法合理的话，它必须被构建为对没有医疗保险的人征税。

对个人强制令最直接的解读是，它命令个人购买保险。但出于上述原因，商业条款并未赋予国会该权力。因此，有必要转向政府的另一种论点：可以维持该授权，因为国会有权“征收税款”。
艺术。我，§8，cl。 1. 为了强调其征税权论点，政府请求法院将该强制令视为对不购买该产品的人征税。因为“为了使法令不违宪，必须采取一切合理的解释”（参见胡珀诉加利福尼亚州案，155 US 648），问题在于是否“相当有可能”将该法令解释为征收此类税款（参见克罗威尔诉本森案，285 US 22）。页31–32。