Sale Whatsapp

在这种论证中，值得强调的是，波兰宪法法官不仅决心根据德国宪法法院刚刚撤销的裁决的推理，找出表征民族认同概念的核心要素（这与捷克法官仅在前一年所做的[24]不同），而且还决心在卡尔斯鲁厄的同行已经确定的广泛目录的基础上进一步扩展其范围。事实上，波兰法官认为，不可剥夺的权限的详细清单还包括“明确宪法基本原则的决定和涉及个人权利的决定，这些决定决定了国家的身份，特别是保护人的尊严和宪法权利的要求、国家原则、民主治理原则、法治国家原则、社会正义原则、辅助性原则，以及确保更好地实施宪法价值观的要求和禁止授予修改宪法的权力和确定权限的权力”。

波兰宪法法院承认，《里斯本条约》如先前预期的那样要求欧盟尊重成员国的宪法特 冰岛电报号码数据 征等，但这似乎并没有像过去那样让波兰宪法法官放心，他们在许多篇幅中着重回顾国家关于主权问题以及将主权部分转让给国际组织的不可剥夺的限制的理论和法理，最后重申对转让方式和限制的控制仍然是同样的宪法法官的责任。换句话说，Kompetenz-kompetenz 完全掌握在法律裁判者的手中。

到目前为止，我们正在分析该裁决的第一部分，辞阐述了内部法律体系与欧洲一体化进程之间的关系。在同一裁决的第二部分，我们见证了比较宪法学背景下真正不寻常的事情。宪法法官们并不像通常那样，通过断章取义、有时是狂热地引用欧盟其他成员国宪法法院的相关判决来为其推理寻求支持，而是在近六页的篇幅中，对成员国宪法法院的“欧洲”法理进行了系统考察，显然，他们特别参考了法国宪法委员会、德国宪法法院、捷克、拉脱维亚、匈牙利和奥地利宪法法院做出的最关键的裁决。这是一个真正的“战斗号召”，它正确地指出“这项判决引人注目的是，欧盟各成员国宪法法院之间明显试图建立某种‘联盟’，以限制欧盟超越权限的行为”。[25]没有比这更具象征意义的反思来强调波兰宪法法院从与卢森堡对话合作的典范转变为宪法法院与欧洲法院之间高度冲突关系的推动者。