条草案的现状我们目前处于什么阶段
Posted: Tue Mar 25, 2025 9:21 am
第 7 条草案是国际法委员会条款草案国际辩论的焦点。不出所料，各国仅就此条提出的评论就长达 50 页，比其他条款长得多（参见各国政府的评论和意见的综合文件）。此外，对这一问题的不同意见也影响了国际法委员会长期以来以协商一致方式通过条款的传统，第 7 条以常规表决的方式获得通过。
欧洲人权法院的立场支持了 20 多个国家所表明的立场，这些国家对第 7 条草案持否定态度（有关总体评估，请参见此处）。例如，巴西认为，现状对于“国际关系的稳定至关重要，因为它可以防止滥用、任意和出于政治动机行使刑事管辖权来对付国家官员”。
反对第 7 条草案的国家也强调缺乏证据来确定趋势是否正在有限范围内发生。例如，新加坡的评论（第 2 页）指出，“国家实践或判例也不足以支持国际法中存在国家官员豁免例外的主张”。同样，根据美国采取的方法， “第 7 条草案没有得到广泛和一致的国家实践和法律意见的支持，因此，它不反映习惯国际法”（第 9 页）。其他国家也认为，第 7 条充其量是国际法 南非资源 的逐步发展（例如英国、日本、澳大利亚和以色列）。如上所述，欧洲人权法院采取了类似的做法，其声明称：“申请人没有提出任何证据，可以得出结论，特别是鉴于国际法委员会的工作……国际法状况已经发展到如此程度……”（第 61 段）。
结论
可以看出，关于国家官员豁免例外的辩论仍在继续。展望未来，寻求不同观点之间的协调将是有益的，以便在促进起诉国际犯罪和避免有罪不罚的需要与维护国家主权之间取得平衡。鉴于国际法庭在澄清国际法的本质和确定其对现实的影响方面发挥着重要作用，国际法委员会应重视欧洲人权法院提出的一致观点。
从更广泛层面来看，即将通过的规则应促进国际关系稳定，促进国家间友好关系。在这方面，沙特阿拉伯指出，对国家官员豁免范围缺乏共识可能“导致对外国官员的任意指控增多，造成国际关系严重紧张”。国际法委员会的评论指出，平衡不同观点“将确保豁免能够实现其设立的目的（保护国家的主权平等和合法利益），而不会使其成为一种程序机制，阻止一切试图确定某些个人（国家官员）犯下国际法规定的最严重罪行的刑事责任的行为”。福托等学者以及巴西等国家提出的一种可能的解决方案是推行一项基于条约的新规则，而不是逐步发展一项有争议的规范。通过这种方式，可以暂时搁置调和国家间冲突观点的需要，提供一种选择，从而避免损害主权，并抑制在两极分化时代促进国际合作的可能性。
欧洲人权法院的立场支持了 20 多个国家所表明的立场，这些国家对第 7 条草案持否定态度（有关总体评估，请参见此处）。例如，巴西认为，现状对于“国际关系的稳定至关重要，因为它可以防止滥用、任意和出于政治动机行使刑事管辖权来对付国家官员”。
反对第 7 条草案的国家也强调缺乏证据来确定趋势是否正在有限范围内发生。例如，新加坡的评论（第 2 页）指出，“国家实践或判例也不足以支持国际法中存在国家官员豁免例外的主张”。同样，根据美国采取的方法， “第 7 条草案没有得到广泛和一致的国家实践和法律意见的支持，因此，它不反映习惯国际法”（第 9 页）。其他国家也认为，第 7 条充其量是国际法 南非资源 的逐步发展（例如英国、日本、澳大利亚和以色列）。如上所述，欧洲人权法院采取了类似的做法，其声明称：“申请人没有提出任何证据，可以得出结论，特别是鉴于国际法委员会的工作……国际法状况已经发展到如此程度……”（第 61 段）。
结论
可以看出，关于国家官员豁免例外的辩论仍在继续。展望未来，寻求不同观点之间的协调将是有益的，以便在促进起诉国际犯罪和避免有罪不罚的需要与维护国家主权之间取得平衡。鉴于国际法庭在澄清国际法的本质和确定其对现实的影响方面发挥着重要作用，国际法委员会应重视欧洲人权法院提出的一致观点。
从更广泛层面来看，即将通过的规则应促进国际关系稳定，促进国家间友好关系。在这方面，沙特阿拉伯指出，对国家官员豁免范围缺乏共识可能“导致对外国官员的任意指控增多，造成国际关系严重紧张”。国际法委员会的评论指出，平衡不同观点“将确保豁免能够实现其设立的目的（保护国家的主权平等和合法利益），而不会使其成为一种程序机制，阻止一切试图确定某些个人（国家官员）犯下国际法规定的最严重罪行的刑事责任的行为”。福托等学者以及巴西等国家提出的一种可能的解决方案是推行一项基于条约的新规则，而不是逐步发展一项有争议的规范。通过这种方式，可以暂时搁置调和国家间冲突观点的需要，提供一种选择，从而避免损害主权，并抑制在两极分化时代促进国际合作的可能性。