Sale Whatsapp

虽然人们普遍（但并非普遍：参见 Goodman 教授的帖子）承认这些考虑适用于国际武装冲突，但人们对于它们是否也适用于非国际性武装冲突存在争议。事实上，它们确实适用。尽管《第三修正案》和《第二附加议定书》都没有明确赋予各国攻击直接参与敌对行动的叛乱战斗人员和平民的权利，但它们的措辞仍然表明，这种权力是隐含的。首先，《第二附加议定书》区分了根据第 4 条享受基本保障的“人”和根据第 13 条享受一般保护免受军事行动危险的“平民”。由于“人”的概念比“平民”的概念更广泛，这些词的自然含义表明“人”包括平民和非平民，即战斗人员。其次，第 4(1) 条为两类人提供基本保障：“不直接参与”敌对行动的人和“已停止参与敌对行动”的人。第一类人只能指未拿起武器的无辜平民，因为根据定义，战斗人员直接参与敌对行动。因此，第二类人从逻辑上讲必须指已停止直接参与敌对行动的平民和失去战斗力的战斗人员。由此可以得出两点。叛乱战斗人员不是平民，在停止参与敌对行动后也不会成为平民；否则，我们就不会使用“人员”一词，而选择“平民”。战斗人员不会享受基本保障，除非他们通过失去战斗力而停止参与敌对行动。在这方面，《第二附加议定书》反映了国际武装冲突中战斗人员的待遇（这种文本解读完全由《第二附加议定书》的起草历史证实：见此处脚注 181）。

但如果结合上下文阅 马来西亚资源 读相关条款，很难想象《CA3》和《AP II》的起草者打算将非国际性武装冲突中的每个人都视为平民，而没有预见到基于身份而针对叛乱分子的攻击。正如《CA3》的评论所指出的那样，“必须认识到，第 3 条中提到的冲突是武装冲突，双方的武装部队都参与了敌对行动——简而言之，这些冲突在许多方面类似于国际战争，但发生在一个国家的范围内。”同样，在La Tablada案中，美洲人权委员会承认：

“当平民（例如袭击塔布拉达基地的人）扮演战斗人员的角色，直接参与战斗时，无论是单独还是作为团体成员，他们就成为合法的军事目标。因此，他们与战斗人员一样受到直接个人攻击。……当他们袭击拉塔布拉达基地时，这些涉案人员显然承担了国家采取军事行动的风险。”[第 178-179 段]

与此同时，国际人道法中有关国际武装冲突中目标选择的主要规则已转化为习惯国际法，现在已可用于规范非国际性武装冲突中的目标选择。这一发展背后的理念首先是，有组织的武装团体成员和直接参与敌对行动的平民都是战斗​​人员；其次，这些人构成合法的军事目标。根据区分原则，攻击只能针对这些人。正如红十字国际委员会发布的《国际人道主义法下直接参与敌对行动概念的解释性指导》所示，人道与军事必要性之间的相互作用引导致命武力在非国际性武装冲突中的使用方式与在国际武装冲突中相同：它保护平民和失去战斗力的人免受战争的不利影响，并允许各国对直接参与敌对行动的战斗人员/战斗人员和平民进行攻击。欧洲人权法院的判例法证实了这一结论。在Korbely 案中，法院接受了这一观点，从 CA3 的角度来看，武装叛乱团体的领导人如果未放下武器或未以其他方式明确表示投降，则必须被视为积极参与敌对行动，因此构成可攻击的战斗员。