支持不同政策措施的态度的重要性
Posted: Sun Feb 16, 2025 7:18 am
公共政策在推动家庭做出可持续的环境决策以及实现政府和国际协议设定的环境目标方面发挥着至关重要的作用。税收、补贴和监管标准等政策手段的引入是这项工作的核心，了解推动这些政策支持的因素对于推出符合人们偏好和期望并促进可持续选择的措施至关重要。通过分析这些驱动因素，政策制定者可以设计全面的战略，以促进环境责任和社会认可，推进全球可持续发展目标并促进向低排放经济的转型。
经合组织环境政策和个人行为变化调查 (EPIC) 探讨了九个经合组织国家（比利时、加拿大、法国、以色列、荷兰、瑞典、瑞士、英国和美国）的家庭在能源、交通、废物和食品方面的环境态度和行动。该调查包括 17,000 多份回复（其中 8,000 多份关于能源使用的回复），并收集了有关报告的环境态度和行为、受访者和家庭的社会经济特征以及他们居住地和居住地点特征的信息。因此，该调查提供了有关可能影响与环境相关的家庭决策的广泛因素的信息。
对 2022 年 EPIC 调查结果的描述性概述（OECD，2023 年）和对能源相关数据的深入分析（Hassett，2024 年）产生了许多关于政府如何支持家庭在能源使用方面做出更可持续选择的见解。对政策支持数据的进一步分析提供了有关环境态度如何影响对能源相关政策支持的更多见解。
家庭对公共政策的支持取决于政策的性质
环境政策通常从三个维度进行评估：经济效率、环境有效性 塞浦路斯电话号码列表 以及政治和社会可接受性。虽然前两个维度已在文献中得到广泛研究（OECD，2021 年，《评估环境政策的经济影响：OECD 十年研究的证据》；IPCC，2014 年，《气候变化 2014：缓解气候变化》），但可接受性问题仍然没有得到深入探讨，尤其是在基于补贴和标准的政策的情况下。2022 年 OECD EPIC 调查的证据表明，公众偏好更倾向于补贴和监管标准，而不是基于税收的措施。
尽管碳税在减少有害排放方面具有明显的经济效率和环境效益（Andersson 2019；Metcalf 2021），但它经常遭到公众的抵制（Fabre 2022；Kallbekken 等人 2011）。这种抵制源于两个相关因素：i）人们认为此类措施将产生不可接受的沉重财务影响；ii）人们担心公平性，担心此类措施将对低收入群体产生特别不成比例的财务影响。重要的是，当税收收入透明地再循环用于对社会有益的用途时，这种抵制可以得到缓解，例如直接返利或投资于公共产品（Dechezleprêtre 等人 2022）。
补贴为家庭提供环保行为激励，由于符合积极强化策略，因此通常更受欢迎。补贴在政治上被接受的原因可能是人们认为它不会像税收那样造成经济负担，然而，要评估补贴的整体分配影响，需要分析其对公共财政的更广泛影响（例如，用于补贴的资金筹集方式）。
最后，基于标准的方法（如能源效率法规）也因其公平性和有效性而受到大力支持。这些措施对家庭的财务影响并不总是显而易见的，因为它们可能本质上更为间接，例如，这些政策对受该措施直接或间接影响的商品和服务价格产生的影响（Sutherland，2006 年）。
经合组织环境政策和个人行为变化调查 (EPIC) 探讨了九个经合组织国家（比利时、加拿大、法国、以色列、荷兰、瑞典、瑞士、英国和美国）的家庭在能源、交通、废物和食品方面的环境态度和行动。该调查包括 17,000 多份回复（其中 8,000 多份关于能源使用的回复），并收集了有关报告的环境态度和行为、受访者和家庭的社会经济特征以及他们居住地和居住地点特征的信息。因此，该调查提供了有关可能影响与环境相关的家庭决策的广泛因素的信息。
对 2022 年 EPIC 调查结果的描述性概述（OECD，2023 年）和对能源相关数据的深入分析（Hassett，2024 年）产生了许多关于政府如何支持家庭在能源使用方面做出更可持续选择的见解。对政策支持数据的进一步分析提供了有关环境态度如何影响对能源相关政策支持的更多见解。
家庭对公共政策的支持取决于政策的性质
环境政策通常从三个维度进行评估：经济效率、环境有效性 塞浦路斯电话号码列表 以及政治和社会可接受性。虽然前两个维度已在文献中得到广泛研究（OECD，2021 年，《评估环境政策的经济影响：OECD 十年研究的证据》；IPCC，2014 年，《气候变化 2014：缓解气候变化》），但可接受性问题仍然没有得到深入探讨，尤其是在基于补贴和标准的政策的情况下。2022 年 OECD EPIC 调查的证据表明，公众偏好更倾向于补贴和监管标准，而不是基于税收的措施。
尽管碳税在减少有害排放方面具有明显的经济效率和环境效益（Andersson 2019；Metcalf 2021），但它经常遭到公众的抵制（Fabre 2022；Kallbekken 等人 2011）。这种抵制源于两个相关因素：i）人们认为此类措施将产生不可接受的沉重财务影响；ii）人们担心公平性，担心此类措施将对低收入群体产生特别不成比例的财务影响。重要的是，当税收收入透明地再循环用于对社会有益的用途时，这种抵制可以得到缓解，例如直接返利或投资于公共产品（Dechezleprêtre 等人 2022）。
补贴为家庭提供环保行为激励，由于符合积极强化策略，因此通常更受欢迎。补贴在政治上被接受的原因可能是人们认为它不会像税收那样造成经济负担，然而，要评估补贴的整体分配影响，需要分析其对公共财政的更广泛影响（例如，用于补贴的资金筹集方式）。
最后，基于标准的方法（如能源效率法规）也因其公平性和有效性而受到大力支持。这些措施对家庭的财务影响并不总是显而易见的，因为它们可能本质上更为间接，例如，这些政策对受该措施直接或间接影响的商品和服务价格产生的影响（Sutherland，2006 年）。